?

Log in

No account? Create an account
А я поняла, почему нехорошо обманывать! (За ссылку спасибо… - сумбур и брызги [entries|archive|friends|userinfo]
Анета

[ website | My Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

[Mar. 2nd, 2009|09:35 pm]
Previous Entry Share Next Entry

[Tags|, ]
[Current Mood | creative]

А я поняла, почему нехорошо обманывать! (За ссылку спасибо nvdb).
Потому что обман увеличивает энтропию.
Вот смотрите. Скажем, говорит человек «Я нарисовал зелёную машину». И если он говорит правду, то этому соответствует только одно состояние* листа бумаги: на нём нарисована зелёная машина. А если он обманывает, то на листе может быть всё, что угодно: красная машина, голубая собака, чёрный квадрат или девочка с персиком. Или ничего, как в примере по ссылке. То есть, состояний явно больше. А энтропия это не что иное, как логарифм числа состояний. Значит, если человек говорит правду, состояние одно, и энтропия равна нулю (марку машины загоним в аддитивную константу ;) ). А если обманывает — логарифм, как известно, функция монотонно возрастающая — энтропия больше.
А почему нехорошо увеличивать энтропию, спросите у тех, кто знает, почему порядок лучше, чем бардак.
Я не знаю.
Никто из тех, кто меня за бардак ругал, мне этого не объяснил.
Зато я не обманываю.
--
*Строго говоря, конечно, не одно. Но тогда нужно построже определить понятие «состояние листа бумаги». Например, разбить лист на пиксели, и тогда если человек обманывает, количество состояний будет порядка количества карандашей в наборе в степени количества пикселей. Как выделить из них те, которые можно интерпретировать как «нарисована зелёная машина» — уже вопрос техники. Например, можно обучить на зелёных машинах нейронную сетку. Но очевидно, что это будут далеко не все возможные состояния.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: gouriev
2009-03-02 11:50 pm (UTC)
ОК. Я бы даже сказал, что это может быть полезно.
В менеджменте.

Хотя некоторые выражения резанули мой
математический слух.

> На самом деле к дезинформации необходимо отнести еще и неполную информацию.

Информация никогда не может быть полной.
Это касается как науки, так и бизнеса.
К тому же, "Полная" информация - всегда
детализирована и, сообразно предложенной терминологии, "избыточна". Возможность
абсолютно точного обобщения (свертывания)
информации - иллюзия.

Кстати, наиболее типичная ошибка "обобщения"
заключается в распространении вывода на
условия, на которые он не расчитан (и даже
посылки этого вывода могут быть неверны),
за пределы "области применимости".

> Поскольку знания могут находиться на любом носителе (все, что пишется на бумаге, рождается в голове и наоборот), а также потому, что термины "знание" и "умение" означают разные понятия, единственным отличием знания от информации может быть его высокое качество.

Возможный подход, но, все же, "знания" ничто
без "умения" их применить, интерпретировать.
В тексте молчаливо предполагается, что уж
человек-то (а уж тем более РУКОВОДИТЕЛЬ)
умеет это...
во-первых, это еще надо доказать,
а во-вторых, фишка в том,
часть этих операций, например,
в процессе отбора полной и неизбыточной информации
из этой вашей БЗ будет делать не человек,
а автомат.

Именно поэтому в ИТ "базы знаний" (со встроенным
механизмом интерпретации) отличают от "баз данных"
(без такого механизма).

---
Безусловно, управление знаниями - важное и
полезное направление. Но никак не панацея.

И не математическая теория, позволяющая померить
или оценить достоверность и ценность информации.
(Reply) (Parent) (Thread)