?

Log in

No account? Create an account
сумбур и брызги [entries|archive|friends|userinfo]
Анета

[ website | My Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

[Mar. 2nd, 2009|09:35 pm]
Previous Entry Share Next Entry

[Tags|, ]
[Current Mood | creative]

А я поняла, почему нехорошо обманывать! (За ссылку спасибо nvdb).
Потому что обман увеличивает энтропию.
Вот смотрите. Скажем, говорит человек «Я нарисовал зелёную машину». И если он говорит правду, то этому соответствует только одно состояние* листа бумаги: на нём нарисована зелёная машина. А если он обманывает, то на листе может быть всё, что угодно: красная машина, голубая собака, чёрный квадрат или девочка с персиком. Или ничего, как в примере по ссылке. То есть, состояний явно больше. А энтропия это не что иное, как логарифм числа состояний. Значит, если человек говорит правду, состояние одно, и энтропия равна нулю (марку машины загоним в аддитивную константу ;) ). А если обманывает — логарифм, как известно, функция монотонно возрастающая — энтропия больше.
А почему нехорошо увеличивать энтропию, спросите у тех, кто знает, почему порядок лучше, чем бардак.
Я не знаю.
Никто из тех, кто меня за бардак ругал, мне этого не объяснил.
Зато я не обманываю.
--
*Строго говоря, конечно, не одно. Но тогда нужно построже определить понятие «состояние листа бумаги». Например, разбить лист на пиксели, и тогда если человек обманывает, количество состояний будет порядка количества карандашей в наборе в степени количества пикселей. Как выделить из них те, которые можно интерпретировать как «нарисована зелёная машина» — уже вопрос техники. Например, можно обучить на зелёных машинах нейронную сетку. Но очевидно, что это будут далеко не все возможные состояния.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: aneta
2009-03-02 07:33 pm (UTC)
а это как? можно пример?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ivanaxe
2009-03-02 08:31 pm (UTC)
Допустим. У меня на кухне стоят банки. гречичный мёд, липовый и каштановый. и варенье -- земляничное и крыжовенное. Некто разбивает одну банку (я слышу это и знаю, что банка разбита)
-- Что разбилось?
-- Варенье! у меня два варианта.
в то время, как истиной был бы мёд и тогда у меня было бы целых три.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aneta
2009-03-02 08:40 pm (UTC)
Если человек _может_ обмануть, то вариантов у тебя пять.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ivanaxe
2009-03-02 08:59 pm (UTC)
что-то я недоперемудрил.
Итого может соврать == не говорит никакой информации? :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aneta
2009-03-02 09:15 pm (UTC)
получается, что да...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aneta
2009-03-02 09:16 pm (UTC)
ну, или если он врёт не всегда - с какой-то вероятностью... то, наверное, какая-то информация есть?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ivanaxe
2009-03-02 09:32 pm (UTC)
Навскидку не соображу. Наверное что-то сказать можно, но точно надо вводить ещё параметры, например, склонность индивидуума врать :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gouriev
2009-03-02 10:57 pm (UTC)
Условные вероятности:

Реальное событие А / При условии, что источник сообщил о событии Б

Ведь факт правдивости/вранья может
зависеть от особенностей источника,
например, от его оценки тяжести
будущего наказания за варенье или мед,
или от умения их отличить

(Reply) (Parent) (Thread)