?

Log in

No account? Create an account
Опросец - сумбур и брызги [entries|archive|friends|userinfo]
Анета

[ website | My Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Опросец [May. 8th, 2007|07:33 pm]
Previous Entry Share Next Entry

[Tags|]
[Current Mood | confused]

Один из моих френдов в подзамочном посте описывает ситуацию, в которой человек, работающий в сфере IT, оставляет на работа на общедоступном компьютере незащищённую информацию (скажем, не снимает галку "сохранить пароль"). Компьютером пользуются только его коллеги. Но их много, и не все ему знакомы.
Я комментировать пока не буду (хотя моё мнение там несколько выбивается из общего хора). Я лучше задам два вопроса.

1. Могла бы такая ситуация случиться с Вами?

Нет. Сознательно (и может быть даже уже на уровне рефлексов) я делаю всё, чтобы такого не было.
39(62.9%)
Да. Я этим не заморачиваюсь, потому что доверяю коллегам.
20(32.3%)
Да. Я не очень разбираюсь в компьютерной безопасности, и/или не задумываюсь о том, что об этом нужно заботиться.
3(4.8%)

2. Если такую наивность проявил кто-то из Ваших коллег, Вы могли бы этим воспользоваться?

Нет.
50(79.4%)
Да, для того, чтобы сделать что-то вредное для него и полезное для себя.
3(4.8%)
Да, для того, чтобы сделать что-то вредное для него, но бесполезное для себя (проучить, подшутить, научить, по приколу, для его же блага, и т.п.)
10(15.9%)

2а. А если это не коллега на работе, а Ваш гость у Вас дома, воспользовались бы?

Нет.
58(93.5%)
Да.
4(6.5%)

2б. А если речь идёт не об информации, а о личных вещах? (мобильник, кошелёк, сумка, одежда...)

Нет.
59(96.7%)
Да.
2(3.3%)
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: lodin
2007-05-08 03:49 pm (UTC)
Какой-то я прямо ангел во плоти. Главное правильная постановка вопроса! =)

Безопасность моего рабочего места мне по барабану. То ли дело домашний комп... Там даже ссш на нестандартном порту.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: aneta
2007-05-08 04:05 pm (UTC)
Надо будет потом спрятать этот пост - а то он тебя подставляет: ставит под сомнение уровень твоего профессионализма ;))))
Именно с этой точки зрения трактует ситуацию автор того подзамочного поста и комментаторы там. А у меня вопрос поставился вот так... "Не запирайте вашу дверь - пусть будет дверь открыта..."
Но у меня первый пункт и правда уже на уровне рефлексов - чуть ли не с самого начала моей работы в ит-конторе, когда наш главный хакер был просто весёлым хакером, а не техническим директором, и даже не начальником ГТП.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: southsoutheast
2007-05-08 03:51 pm (UTC)
вообще лочить комп и нигде не сохранять пароли - на уровне рефлексов.
даже если из личного, то у меня много "чужой" информации, которая пусть лучше лежит тихо и спокойно.
правда, за последнее время два раза давала пароль от домашнего компа, т.к. надо было его срочно разлочить, чтоб что-то сделать (оба раза для ё-гейма).
чужих асек с паролями у меня куча сохранено, но как-то не пользуюсь)
а, еще последние пару месяцев хожу с чужой симкой со всеми контактами. каюсь, прочитала одну лишнюю смску - трудно сказать, специально или нечаянно, просто я обычно о них сообщаю, а эта вроде была старая, но чтоб проверить дату на всякий случай, ее надо было открыть.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ckaa
2007-05-08 03:59 pm (UTC)
На последний пункт надо поставить исключение: проверить смски любимой =)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: southsoutheast
2007-05-08 04:01 pm (UTC)
любимым надо доверять)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aneta
2007-05-08 04:08 pm (UTC)
Угу. Любимый, перлюстрирующий смски, оставался бы любимым недолго...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ckaa
2007-05-08 04:16 pm (UTC)
Ну, во-первых доверяй, но проверяй. А во-вторых, я лучше не буду знать что в смсках, чем позволю себе открыто проверять. Думаю вы понимаете что я имею ввиду.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: slonoinquisitor
2007-05-08 05:12 pm (UTC)
Увы, Анета, я несколько раз становился свидетелем обратного. Хотя каждый раз, скажем так, сильно удивлялся. Видимо, у людей бывает качественно отличная от нашей система аксиом. Ортогональная мораль - тоже мораль?..
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ckaa
2007-05-08 05:41 pm (UTC)
Вот внизу товарищ правильно сказал: "не ограничивать человека в элементарных свободах". Прав на 110%. Свободу общаться с кем хочешь - конечно. А теперь случай из жизни. Была у меня знакомая пара - парень и девушка. И как-то увел я эту девушку гулять по полям. Идем, а она оглядывается. Спрашиваю - ты чего? Она такая - ну блин - достал меня мой парень - совсем не любит наверное - он же знает что мы одни ушли - ну что он ни капельки не ревнует?...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aneta
2007-05-08 04:07 pm (UTC)
да... вот правда интересный поворот: в близких отношениях почему-то всё не так.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: 9000
2007-05-08 06:34 pm (UTC)
Отчего-то близкий человек воспринимается как чем-то обязанный.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sonechko
2007-05-08 08:34 pm (UTC)
Да, из ревности могла бы. Хотя про других ответила нет.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: bullet_rider
2007-05-08 05:08 pm (UTC)
Вот только если любимый/любимая об этом узнает, то отношения вполне могут на этом прекратиться. Имхо, если относительно пары появляется подозрение, то это скорее всего означает, что вы его/ее чем-то не устраиваете и он/она ищет это что-то на стороне. В себе нужно причину искать, а не ограничивать человека в элементарных свободах.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ckaa
2007-05-08 05:41 pm (UTC)
чуть выше ответил
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: edhelwen
2007-05-08 04:16 pm (UTC)
У тебя не хватает пункта "подшутить находясь в гостях" :-)
Однажды мы с подружкой залезли в ЖЖ одного из хозяев комнаты (разумеется не читая подзамочных постов - мы девочки порядочные) и написали что-то вроде "А у меня в комнате сейчас сидят две отпаднейшие девушки!" Человек в это время ехал в электричке и очень удивился СМСке вида "Мужик, ну ты чего без нас с девушками пьянствуешь?!"
Долго потом гонял нас по комнате. Эх, молодость... :-)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: sergeyr
2007-05-08 04:32 pm (UTC)
Тут комментарий нужен: на работе я доверяю свой пароль нескольким сотрудникам, которых знаю и доверяю им. А мне свои пароли доверяют все - даже не столько потому что админ, сколько потому что многократно показывал что никогда этим не воспользуюсь во вред.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: prijutme4ty
2007-05-08 04:41 pm (UTC)
Я закрываю свою информацию только когда есть взламывающий фактор. Пока никто не пытается лезть в мои документы мне пофиг. Когда пытаются - могу на всякую ненужную мне фигню навешать по три уровня защиты.
За исключением случайного вмешательства в чужую территорию, чужой инфой не пользуюсь. И не боюсь что попользуются моей. Поэтому мои пароли от ящиков знает достаточное число человек. Даже если забуду - напомнят ;-)
Коллегам тоже доверяю до того момента, пока мои файлы в сохранности. Когда с моего рабочего компа пытаются стереть или повредить несколько сотен строк кода - меня это раздражает ;-)
(Reply) (Thread)
From: 9000
2007-05-08 05:03 pm (UTC)
Работает принцип минимальной достаточной привилегии: важное закрыто ото всех, но кому надо, открыто. Скажем, домашний компьютер не запирается, но весьма сурово закрыт firewall-ом. На работе консоль при уходе даже на 5 минут запирается. Чисто чтобы не возникло искушения.

Подшучивать, даже безобидно, пользуясь неосторожно оставленным чужим доступом, полагаю весьма неудачной идеей. Что одному смешно, другому больно.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: bullet_rider
2007-05-08 05:09 pm (UTC)
2:
-Нет.
-Да, для того, чтобы сделать что-то вредное для него и полезное для себя.
-Да, для того, чтобы сделать что-то вредное для него, но бесполезное для себя (проучить, подшутить, научить, по приколу, для его же блага, и т.п.)

Вопрос: а почему если "воспользоваться", то обязательно с негативными намерениями?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: aneta
2007-05-09 08:30 am (UTC)
а потому что закрываться-то стоит только от посягательств с негативными намерениями.
Видимо, первый вариант нужно рассматривать как "Нет, или только для того, чтобы сделать человеку что-то приятное".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: bullet_rider
2007-05-09 12:39 pm (UTC)
Ок. Хотя какой-нибудь белый этик, наверное, тут бы развернул дискуссию на соответствующие темы...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: prijutme4ty
2007-05-09 04:58 pm (UTC)
Да и не только белый этик... Знаю я всяких там, сеющих добро! Придут, посеют что-нибудь позитивное, а разбираться в этом самому. Примитивный пример: разобрался кто-нибудь в ящике - соорудил там "порядок". Но это порядок только для него.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: bullet_rider
2007-05-09 05:42 pm (UTC)
Я не совсем об этом, хотя приведенный пример, конечно, соответствует откровенному хамству...
Я имел в виду то, что фраза "а потому что закрываться-то стоит только от посягательств с негативными намерениями" логику кажется нормальной, а этику может таковой не показаться, причем с разных позиций. (все это имхо, конечно)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: asena
2007-05-08 10:35 pm (UTC)
Я не могу заполнить твою опросную форму.
Потому что я не могу ответить нет на третий вопрос со стопроцентной вероятностью.
даже более вероятна ситуация, что я загляну - скажу себе сразу "видишь, тут нет ничего интересного!!" - и тогда уже закрою.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: aneta
2007-05-09 08:22 am (UTC)
Вообще-то можно отвечать не на все вопросы. Я даже написала, что 2а и 2б для тех, у кого на второй вопрос "да". Или на второй таки да? А корыстное или бескорыстное?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: asena
2007-05-09 08:52 am (UTC)
Не, на второй нет.
Но у меня здесь, как и со списыванием, критичны не столько моральные нормы, сколько вероятность быть пойманной. Если я расцениваю ее как ненулевую, я ничего чужого читать никогда не буду. Потому что в моей системе ценностей чтение чужих писем неприемлемо.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ivanaxe
2007-05-09 02:40 pm (UTC)
1 Вряд ли. По крайней мере ценная инфа вся защищена.
2 Да, только для того, чтобы сделать что-то безвредное для него.
2а Да, на тех же условиях.
2б Да, с согласия на то хозяина.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: dina_s_fizteha
2007-05-10 08:51 am (UTC)
Относительно закрыт от постороннего использования у меня только ноут. Потому что я знаю, что если я его не запаролю, то, во-первых, мелкая будет на нем гаматься, что ей, вообще-то, ограничивают, а, во-вторых, и более в главных, папе наверняка рано или поздно понадобится поэкспериментировать, и он поставит мне какие-нибудь свои проги, а нафиг оно мне надо, у меня и так система нестабильна.
Пароли на мои ящики знает вообще куча народу, жж оставляю неразлогиненным где попало и вообще.

Если мне попадется доступ к чужой закрытой информации - я непременно её изучу. Честно скажу, уже неоднократно так делала. Если ваши письма, смски, подзамочные записи, и пр. нужно от меня скрыть - постарайтесь, пожалуйста, не давать мне доступа. А то я прочитаю. По-любому. А вдруг я, наконец-то, открою тайну Всемирного Заговора? Но использовать информацию, скорее всего, не буду. Уж во вред-то точно не буду.
К информации "коллеги по работе", кстати, потеряю любопытство намного быстрее. Что мне за дело до его жизни?
Личные вещи для добывания информации об их владельце использую как сумею.
(Reply) (Thread)