?

Log in

My tweets - сумбур и брызги [entries|archive|friends|userinfo]
Анета

[ website | My Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

My tweets [Feb. 8th, 2013|12:00 pm]
Previous Entry Share Next Entry

[Tags|]

  • Thu, 22:58: О, а у меня в жж в коментах зануды спорят о комиксе из xkcd! Вот так-то.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: ivanaxe
2013-02-08 01:19 pm (UTC)
А у меня во френдленте репост из твиттера про спор в комментах в жж :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: rioman
2013-02-08 02:26 pm (UTC)
Сходил почитал. И правда зануды. Ниасилил многабуков.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: gershshpraihler
2013-02-08 03:06 pm (UTC)
там если далее щёлкнуть, пост о преобразовании фурье и лапласа. ведь это невсерьёз, правда? иначе мне придётся пересмотреть всю свою жизнь.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: aneta
2013-02-08 04:13 pm (UTC)
Куда далее щёлкнуть?
(Reply) (Parent) (Thread)
From: gershshpraihler
2013-02-08 04:15 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aneta
2013-02-08 04:15 pm (UTC)
А, у Куклева в жж?
Я этот пост не осилила, но думаю, что всерьёз.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: akuklev
2013-02-08 04:48 pm (UTC)
А что именно несерьёзно и отчего пересматривать жизнь?
(Reply) (Parent) (Thread)
From: gershshpraihler
2013-02-08 04:57 pm (UTC)
ну, мне как бы знакомы слова фурье и лаплас, но всё остальное звучит как типичный пост юзера тифарет.
т.е. я подозревал о существовании "чистой математики", но при этом мне казалось что она вообще не смешивается с "математикой для инженеров".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: akuklev
2013-02-08 05:26 pm (UTC)
Я физик, я почти ничего не читал по чистой математике, что бы не возникало как-то естественно в связи с физическими вопросами. И тем не менее, имею некоторое представление о большей части того, о чём пишет именно Тифарет, ведь он занимается той математикой, которая вообще выросла из теории струн. Я сам к теории струн в качестве "общей теории всего" отношусь очень скептически, но ведь теория струн изначально-то выросла не в этом качестве! Изначально она была придумана, чтобы объяснить физику протонов и нейтронов, разогнанных до высоких скоростей.

На фундаментальном уровне адроны (протон или нейтрон) выглядят как “молекулы” их трёх связанных между собой кварков, и “супчик” из виртуальных глюонов, которыми кварки обмениваются. Однако если взять протон, пролетающий мимо нашего “микроскопа” с охренной скоростью, то он оказывается состоящим не из 3 массивных центров-кварков, а из сотен таковых! Выясняется, что избыточная энергия, получающаяся засчёт большой скорости, тратится внутри протона на создание огромного количества пар типа кварк-антикварк и глюон-антиглюон, эти составляющие протона называются партонами. Разобраться в этой партонной плазме внутри протона редукционистски не представляется возможным, однако существует блестящее приближение, позволяющие описать эту систему на совершенно другом квантовом языке с высокой экспериментальной точностью. Именно эта теория положила начало теории струн: http://en.wikipedia.org/wiki/Dual_resonance_model

(В статье в википедии ошибочно пишут, что счас якобы теория вышла из фавора — а вот хренушки, до сих пор когда нужно анализировать адроны на сверхвысоких скоростях только она и работает, более того сейчас мы понимаем на фундаментальном уровне, почему она является эффективным приближением.)
(Reply) (Parent) (Thread)